Blog #1

Carta de Opinión:

Señor director:

En El Espectador del 7 de septiembre se publicó un artículo de Arturo Pérez-Reverte con el que yo discuerdo en gran parte. Mientras Pérez-Reverte enaltece las corridas de toros, yo creo que estas son prácticas absurdas y completamente injustas con el animal tan grandioso que el toro es.

El primero punto en desfavor es que solamente hay peligros para quien se pone en esta situación. Se algo no va como el esperado, el torero puede se herir bastante o ate mismo morir en plena arena. Y el toro, como de costumbre, es mal-tratado y hecho de tonto para una audiencia sin corazón. Van matando el pobre animal sin pena, simplemente por la gloria de haber derrotado un animal tan glorioso. Por fin, el toro muere lentamente en la arena, y es retirado del espacio sin la menor consideración. Esto es inaceptable, porque al final, según el proprio Pérez-Reverte, “los toros no nacen para morir así. Nacen para morir matando, si pueden; no para verse atormentados, acuchillados…”

El según motivo por el cual yo no soy a favor de la corrida de toros es que ella enfatiza todos los valores de una persona de una manera equivocada. Valores como dignidad, reputación, gloria, temple, entre otros son exaltados por medio de la corrida. Sin embargo, al atormentar y matar un animal inocente, están alabando que es correcto matar para obtener gloria. Están alabando que es correcto hacer de todo por una reputación, por demonstrar coraje y ser reconocido. Y esto no son los ideales para pasaren adelante para las futuras generaciones. Puesto que no se puede olvidar nunca que “un toro nace para pelear con la fuerza de su casta y la bravura, dando a todos, incluso a quien lo mata, una lección de vida y de coraje.” Otra vez, Pérez-Reverte fue bastante feliz en sus declaraciones de que el toro es un gladiador fuertísimo. Y es de esta forma que se debe ser visto siempre.

Agradeciendo desde ya su gentileza,

Júlia Cardoso  

                 

 “La siesta del Martes” de García Márquez:

1.   Creo que García Márquez quiso que la señora hablase eso a la niña para explicarle la importancia de hacer las cosas en los momentos correctos y no dejar nada para después. Pero si algo no puede ser hecho en la hora determinada, después no hay nada que se pueda hacer a no ser seguir firme y ser resistente y fuerte. Esto nos dice que el carácter de la mujer es de mucha fibra y dignidad.
2. Sí, yo creo que este conto también es subversivo y estoy de acuerdo con la afirmación de García-Márquez de que “toda buena novela es totalmente inconformista y tiene una función subversiva, así sea involuntaria”. En el cuento, el hijo de la vieja era un ladrón, así que no hay como no ser un tema subversivo, ni que sea sutilmente. El simples fato de el ser un ladrón ya trae sospechas sobre su carácter y su creación, entre otros factores que surgen.   
3. Sin duda García Márquez quiso despertar algún sentimiento en sus lectores, porque al final, este es el propósito primario de los autores. Quieren siempre llamar atención para un asunto, para el mensaje que están intentando transmitir.
4. El cuento sigue el modelo de Hemingway ya que la mayoría de las cosas más importantes no están narradas abiertamente. O sea, la mayoría que es  está sumergida. El lucho por ejemplo, de la madre del ladrón después de su muerte, es un símbolo de la cultura de los hispanos, y es algo que está sumergido en la historia. García-Márquez solamente menciona que la vieja usaba negro, pero no habla mucho sobre el lucho. Y también el título “siesta” es un símbolo no solo de la siesta de los países hispanos cuando las personas duermen, pero también puede ser entendida como un “descanse en paz” prolongado debido a la muerte del ladrón.          

 “Hernán Cortes” de Carlos Fuentes:

1.    Hay hipocresía histórica por todas las partes del mundo y cada país tiene su propia. En Brasil, por ejemplo, eso ocurre desde el tiempo del imperio con Don Pedro I y después con su hijo, Don Pedro II. La abrupta abdicación de D. Pedro I y su vuelta a Europa dejo a D. Pedro II solo en Brasil y con solamente 14 años, él ya tuve que asumir el imperio debido al Golpe de la Mayoridad. Aunque D. Pedro II resintió mucho su papel como monarca, él tenía una gran devoción al imperio. El imperio creció muchísimo con él y gañamos tres importantes guerras. Por fin, D. Pedro II era contra la esclavitud, que ya dominaba el país y todas las fincas de café. Aún así, por medio de otro golpe del Estado, el imperador fue retirado del poder por una minoría que quería una república gobernada por un dictador. Eso es una hipocresía porque su padre, D. Pedro I, fue abdicado, y D. Pedro II llego para mejorar el imperio y fue muy aclamado, pero cuando el golpe se tomo forma, el se recuso a luchar por su puesto y se exiló.            

2.    El “trauma nacional” de mi país el sin duda la esclavitud y la forma con que se empezó a poblar el país. El mestizaje del Brasil se tomo forma con los exploradores portugueses teniendo las nativas y esclavas a fuerza. Sin embargo, fue de esa forma que se empezó a sincretizar la sociedad brasileña. Es un trauma que habría sido mejorar no tener que haber sido sufrido, pero con el imperialismo de la época, yo dudo que el mestizaje y la expansión/ crecimiento del Brasil habría acontecido de algún otro modo.